JBO竞博精神科医生如何优雅地追赶前沿进展？

　　JBO竞博医学是一门需要终身学习的学科，很多精神科医生拥有把握领域内前沿进展的需求。近几十年来，精神科出现了信息过载的现象；这一进程正在加快，且愈发难以管理。如2019年，545本精神医学及心理学专业期刊每个月就有超过3,000篇文献获得发表。

　　然而，基于本文作者过去二十五年内担任《新英格兰医学杂志》期刊荟萃（NEJM Journal Watch）精神科版块编辑的经验，这么多研究中，真正有潜力改变临床实践者凤毛麟角，甚至连与现阶段临床工作明确相关的研究都很少。并且，很多临床研究、实践指南、文献综述的背后是药厂的身影，以及其他各种盘根错节的利益关系；有必要评估这些研究是否真的像它看上去那样，还是需要进一步确认。

　　因此，如今的“与时俱进”已经不仅仅是“追”，还包括在海量信息中“择”出真正有用的内容。

　　基于上述考虑，一篇7月12日发表于精神医学顶级期刊Psychother Psychosom.（最新影响因子 17.659）的社论简要探讨了以下话题——精神科医生如何根据自身的喜好、兴趣及时间情况，高效、有收获地追赶前沿学术进展。全文篇幅较长，以下简要介绍作者的建议：

　　很多时候，一些重大的研究发现会首先在专业学术会议上发布，或通过大学公关部门发布JBO竞博，随后才正式发表于期刊。然而，与期刊中的文献“本尊”不同，这种首先发布的内容并未经过细致的同行评议。

　　此外，新研究首次亮相后，各种类型的大众媒体常常一哄而上，第一时间蹭热点。这种来源的信息最不可靠，因为作者并非专业人士，其任务就是生产吸引眼球的内容，撰文时常常粗枝大叶，过度简化，再配一个老少咸宜的标题，吸引来的读者也参差不齐。

　　纸质版教科书是了解一些经典概念的有用来源，但往往滞后于时代至少数年。电子书更新相对频繁，如UpToDate可一年更新数次，但一些章节无法避免地领先于另一些章节。

　　拥有一定专业性的行业杂志和报纸会定期传递新进展，如美国的Psychiatric News及Psychiatric Times，以及欧洲精神医学学会的InterACT等；其大部分内容由学术编辑撰写，也有来自精神心理科医生的约稿。

　　尽管这些文章在努力秉持权衡、谨慎的态度传递学术信息，但所谓的“赞助栏目”仍在所难免。这种内容在药厂或广告金主的指导下制作完成，易出现商业偏倚；即便呈现出来的内容全都是准确的，也可能存在“避而不谈”的点。读者需要警惕那种将某种治疗手段标榜为“突破性”或“完全创新”的文章；即便真的是那种创新性最强的研究，这种字眼往往也不会出现。

　　工作繁忙的医生或许会受用于此类内容的简洁，以及一目了然的图片表格等，但受限于较短的篇幅，文章往往无法充分讨论利弊。此类内容只有在科学引用了相关文献，并且明确告诉你文献出处以供进一步查阅的情况下，才能算真正有价值。

　　一些免费杂志的日常经费完全由广告商承担，但内容并不一定很差，反而会有围绕当前临床课题的精良而简洁的概括总结。这种文章的质量可基于作者及编辑部的名声，以及参考文献的全面程度加以评估。

　　值得警惕的是，医学出版领域充斥着缺乏恰当同行评议的假冒期刊。很多此类期刊会取一个与高影响力期刊相似的名字，吸引缺乏经验的研究者投稿JBO竞博。这种掠夺性期刊的名单是可以查到的，而读者在面对这些期刊的研究结果时也务必擦亮双眼。

　　关于社交媒体是否有助于追赶最新学术进展，争议始终存在。大部分精神科期刊、行业杂志、通讯稿，以及一些大学、学术机构、企业等，都会通过社交媒体传递学术信息，对活动进行营销。这些内容可以提醒医生“新数据有了”，但不能视为最完整可靠的信息。

　　此外，商业公司会向个人邮箱及社交媒体账号推送很多质量不一的宣传材料；此类高度浓缩的内容旨在迎合赞助商的需求JBO竞博，进而存在偏倚或过于肤浅的风险。然而，此类内容也有其价值，如可以为读者提供新进展的线索，指引读者查看发表于期刊的原始文献，以获取自己感兴趣的信息。

　　国家或地方性的学会，以及某些大学，会组织线上或线下的免费CME项目。此类项目正在越来越多地利用某些章程规则，以削弱其在接受药厂赞助后的商业气息。然而，如果想完全摆脱商业的影响，CME项目仍需收费，以实现收支平衡。

　　一些商业性的CME公司会提供价格低廉甚至“免费”的CME项目。然而，这些项目仍受到药企的严重影响，或者直接是赞助商的分支，导致内容（及相关CME题目）容易存在商业偏倚。

　　同行评议期刊被视为医学领域新信息的金标准。对于精神科而言，极其重要的发现往往并非发表于专门的精神医学期刊，而是发表在四大综合医学期刊（the Lancet、JAMA、NEJM、BMJ），以及Nature、Science。

　　尽管有价值的文章可以出现在数百本精神心理期刊中的任何一本，但大部分还是出自少数高影响因子的期刊。这些期刊能够吸引到高水平科学家审稿，要求更严格，拒稿率更高，还能提出有助于提高文章质量的批评意见。

　　基于一系列指标，SCIImago团队评选出了精神科的Top20期刊（表1）。想利用好这些期刊，第一步就是定期刷官方网站，看是否有新内容发布。大部分期刊都会邀请读者注册订阅，并在有新文章被接收或内容目录出炉后向订阅者推送电子通知。

　　1. 如果某篇文献的标题引起了你的兴趣，可以直接跳到摘要的结论（Conclusion）部分，部分期刊也可能使用Relevance或Implications之类的表述。如果结论部分写得很清楚，你就可以初步判断本文内容是否值得一看，以及是否有必要阅读摘要的其余部分。

　　你需要考虑的是，作者有没有夸大自己的发现，研究结果是否与临床实践有关，以及这篇文章是否能够用简单的术语加以解读，作为患教资料，增强患者对自身疾病的理解。

　　2. 如果此时，这篇文献对你而言仍很有吸引力，正文结果（Results）部分的表格及图片常常简明扼要地传递了作者的主要观点。讨论部分会将主要发现放在临床语境下，并指出研究设计及结果中的重要局限性。如果你想了解这个领域的概况，以及为什么要开展本项研究，介绍（Introduction）部分是有价值的。研究方法（Methods）及结果部分的细节对于研究者以及打算分享此文献的医生更有用，但也有助于你评估研究结果是否靠谱。

　　受制于特殊的研究方法，综述及meta分析可能不太容易理解，也有可能未纳入那些未获得发表的阴性结果研究。并且，此类研究的结果可能适用于“平均”的患者，但并不一定适用于临床中的具体患者。

　　3. 审查研究资金的来源也很重要。即便研究得到了高质量的开展，药厂赞助研究的目的也在于展示其产品的优越性。此外，药厂通常还会邀请对自家产品较友好的专家撰写综述。读者可能关注的另外一些细节信息可能包括：研究样本与自己平时临床工作中遇到的患者是否相似；脱落率；对照或活性对照治疗的质量；研究者的学术及商业关系等。

　　已有很多学者对评估文献质量的复杂性进行了探讨，可参考以下两篇文献：PMID 10979117，PMID 33512690。

　　美国精神医学学会（APA）、美国儿童青少年精神医学学会（AACAP）、英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）、加拿大心境及焦虑治疗网络（CANMAT）等机构针对一系列精神障碍制定了临床实践指南。很多指南给出了治疗流程，进而可以指导当地的标准化治疗。

　　然而，实践指南往往倾向于强调潜在获益而非风险，且经常基于专家意见，而其中一些专家可能早已脱离临床一线。一些作者可能与他们推荐的治疗手段存在利益关系。并且，一些指南的制定可能过于依赖药厂赞助的研究，而这些研究未将自家产品与其他治疗手段进行比较。

　　此时此刻需要一个答案时，医生常常会依赖搜索引擎或某些“百科”，但这些来源的信息未必可靠。药理学相关电子书可以解答用药方面的具体问题，但信息有可能已经过时。

　　相比之下，UpToDate主要关注当下、简明、循证的临床相关信息，还附有患教传单，便于医生分发。Medscape的药物及疾病版块独立于广告营销，对于了解疾病的症状及体征，以及药物剂量范围、副作用、药物相互作用等可能有用。

　　无论对专业信息的需求是即刻的还是长期持续的，很多医生可以从师长及同事处受益匪浅。即便已经接受了正式的精神科培训，长期参加规律的聚会，开展诸如文献分享会之类的活动，也很有意义。这些高度社会化的学习小组（也可以用来讨论疑难病例）结合了学习和同伴支持的优点。与临床活动一样，讨论我们对于已发表研究的印象总是能够帮助我们完善及澄清我们的理解。

　　疫情之后，很多小团体改为线上活动，如基于Zoom进行交流。据本文作者所知，一些精神科小团体已定期活动了数十年，其中有的小组兴趣范围较广，另一些则聚焦于特定亚专业，如精神药理学、心境障碍等。规模控制在8-10个人时，这种团体活动最有效。

　　面对海量的信息，本文描述的一些资源和方法有助于读者从中识别并高效提取有用的内容。与我们的同事及师长保持沟通，有助于将新进展转化应用于复杂病例的治疗中。我们优秀的、值得信赖的同事或许刚刚读到了一些我们没有注意到的优质内容。